Постановление Суда по интеллектуальным правам: оценка патентоспособности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2018 г. N С01-501/2018 по делу N СИП-731/2017

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено и заявителем не оспаривается, что с учетом даты подачи заявки N 2012115610 (18.04.2012) применимым законодательством для оценки патентоспособности заявленного изобретения является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) и Административный регламент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента предусмотрено, что проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 этого Административного регламента;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Согласно пункту 10.7.4.2 Административного регламента в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения, которому присуща совокупность признаков, наиболее близкая к совокупности существенных признаков изобретения.

В соответствии с пунктом 10.7.4.3 Административного регламента технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Пунктом 10.8.1.3 Административного регламента определено, что пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

В силу подпункта 6 пункта 24.5.3 Административного регламента известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации. Однако это не освобождает экспертизу от обязанности подтвердить свои аргументы ссылкой на источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель.

В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется (подпункт 7 пункта 24.5.3 Административного регламента).

Заявителем не оспаривается, что источники информации, перечисленные в оспариваемом решении Роспатента (патент США N 3677012; патент Российской Федерации N 2134807; монография Уварова В.В. и др., Локомотивные газотурбинные установки: Расчет и проектирование. — М.: МАШГИЗ, 1962) составляют уровень техники и опубликованы ранее даты подачи заявки N 2012115610.

При этом Белоусом В.И. в кассационной жалобе также не отрицается, что патент США N 3677012, выбранный Роспатентом в качестве наиболее близкого аналога заявленного изобретения, содержит все признаки, за исключением признака «компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу» (одновальность двигателя), как не отрицается и то, что названный признак присущ техническому решению, содержащемуся в патенте Российской Федерации N 2134807.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Роспатентом и судом первой инстанции неправильно определен наиболее близкий аналог, что привело к «разрыву заявляемой причинно-следственной связи между техническим результатом и отличительным признаком (одновальность двигателя)».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом Белоуса В.И. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Белоусом В.И. не представлено доказательств и надлежащего обоснования того, что патент Франции N 2270450 является по отношению к заявленному изобретению более близким аналогом, чем патент США N 3677012, на что правомерно было обращено внимание в обжалуемом решении суда первой инстанции. При этом и сам заявитель не указывал патент Франции N 2270450 в заявке N 2012115610 в качестве наиболее близкого аналога заявленного изобретения.

Утверждение заявителя о том, что применительно к отличительному признаку «свободное перераспределение потоков рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным» техническим результатом является устранение автоколебаний при сжигании топлива в камерах сгорания, не находит своего подтверждения в материалах заявки, поскольку такой технический результат в описании к изобретению не определялся.

Довод Белоуса В.И. о том, что в иных установленных Роспатентом источниках информации не выявлен признак «перераспределение расходов рабочего тела между основным потоком и дополнительным обводным устроено свободным», не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем не приведено доводов, опровергающих вывод Роспатента, согласно которому патент США N 3677012 содержит все признаки, за исключением признака «компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу».

Также Белоусом В.И. в кассационной жалобе не опровергнут и вывод Роспатента о том, что применительно к признаку «компрессоры высокого и низкого давления совместно с турбинами высокого и низкого давления установлены на одном валу» в материалах заявки не определен технический результат.

При этом ссылка заявителя на то, что отсутствие технического результата должно было являться основанием для признания заявленного технического решения не соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость», не может быть признана обоснованной, поскольку Роспатент как в решении об отказе в выдаче патента на изобретение, так и в решении, принятом по результатам рассмотрения возражения, не делал вывод о том, что технический результат в целом по изобретению не определен. Такой вывод был сделан только в отношении одного из признаков формулы изобретения.

С учетом вышеизложенного президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Роспатентом была нарушена процедура оценки патентоспособности изобретения по заявке N 2012115610.

Дата публикации: 09.09.2018

Ваш запрос отправлен.
Спасибо!

SIMPLE SIDE TAB